Наличие в Уголовном кодексе статьи 166, «об угонах», давно ставит в тупик, как простых граждан, так и судей. Неоднозначность закона приводит к тому, что пойманных за руку воров фактически невозможно обвинить в краже. Прожженные преступники повсеместно заявляют всего лишь о желании покататься на чужой машине. Это позволяет им проходить по более мягкой статье. Госдума уже в ближайшее время может рассмотреть внесенный Олегом Ниловым законопроект о полной отмене 166 статьи, а пока некоторые коррективы в судебную практику попытался внести Конституционный суд.
Наличие в Уголовном кодексе статьи 166, «об угонах», давно ставит в тупик, как простых граждан, так и судей. Неоднозначность закона приводит к тому, что пойманных за руку воров фактически невозможно обвинить в краже. Прожженные преступники повсеместно заявляют всего лишь о желании покататься на чужой машине. Это позволяет им проходить по более мягкой статье.
Госдума уже в ближайшее время может рассмотреть внесенный Олегом Ниловым законопроект о полной отмене 166 статьи, а пока некоторые коррективы в судебную практику попытался внести Конституционный суд.
Под пристальное внимание судей высшей инстанции попал частный случай угона машины, при котором брошенный автомобиль повторно похищается неизвестными лицами. Подобный случай произошел с Владимиром Кряжевым из Астрахани. Молодых людей похитивших авто от подъезда гражданина найти удалось, однако сам автомобиль так и остается в розыске. Взыскать ущерб в 40 000 рублей (стоимость ВАЗ-2106) суд первой инстанции не пожелал, квалифицировав действия как совершенные «без цели хищения».
Конституционный суд, разобравшись в деле, признал описанный выше подход судов неконституционным. Думе предписано усовершенствовать правовой механизм возмещения ущерба потерпевшим по таким делам. Дело заявителя должно быть пересмотрено.
1